| 심리학을 지망하는 젊은이에게 주는 글 |
 |
| 과학도로서의 심리학도의 자세 [The Credos of a Student of Science] |
****************************************************************************** |
| 이 정 모 jmlee@skku.edu http://cogpsy.skku.ac.kr |
| ****************************************************************************** |
|
주.1998년: 이 글은 여러 해 동안 몇 개 대학의 대학원생들과 일부 학부생들을 대상으로 한 실험심리학 또는 인지심리학 관련 강좌의 마지막 시간에 이야기한 내용을 정리한 것입니다. 이 글이 젊은 심리학도들에게 학문과 심리학에 대한 회의의 시간을 다만 조금이라도 줄여 줄 수 있기를 바라는 마음에서 감히 용기를 내어 공개합니다. 이 내용은 10 여 년의 해를 거듭하며 내용이 추가되고 가다듬어졌습니다. 이 이야기가 글로 만들어지기까지, 여러 사람들의 도움을 입었다. 먼저, 이 이야기를 듣고 긍정적 반응을 보여주어, 이 이야기를 계속할 용기를 준 성균관대 학부생 및 대학원생, 고려대 및 연세대의 대학원생들에게 감사 드립니다. 또한 이 이야기에 대한 감정적 큰 지원을 해 준 강은주, 이재호, 이흥철, 조옥경 선생들에게, 그리고 젊은 나이에 이미 우리 곁을 떠나간 홍성희 박사에게도 감사드립니다. 3부 '순수한 심미적 쾌의 추구'는 외지에서 자신에 대한 회의를 이기려 쓴 편지 글의 일부입니다. 이 이야기를 구전(口傳)이 아니라 글로 만들도록 하는 직접적 계기를 제공한 오수진에게 감사합니다. 또한 편협하고 무리스러운 표현과 이야기의 엉성한 구조를 가다듬게 많은 조언을 준 여러 분에게 감사 드립니다.
2000년 6월: 이 홈페이지가 생긴 후 바로 올려졌다가 삭제되었던 이 글을 다시 올립니다. 이전의 글이 다소 편협한 입장을 개진한 면이 있었고, 또한 너무 설득적 주장을 전개하는 측면이 있다는 의견을 들어서, 또한 글의 내용과 글쓴이의 삶의 괴리가 부담스러워 한동안 삭제하였었습니다. 그러나, 이 글의 복구를 희망하는 반응들이 많아서, 문제가 있던 부분을 다소 수정하여 부활시킵니다. 이 글과 글쓴이가 지닌 약점이 있지만, 그래도, 학문의 길을 가려 하는 사람들, 그리고 그 길을 가고 있다가 좌절하는 또는 목표를 잊어버리는 사람들에게 자신을 다시 바라볼 수 있는 아주 작은 실마리라도 제공할 수 있을 것이다라는 주변의 말들에 힘을 얻어 다시 올립니다. 보다 더 좋은 글이 될 수 있도록 계속 좋은 의견 주시기 바랍니다.
2004년 1월: 이 글의 일부분이 중앙일보 2004년 1월8일자 과학과 미래 섹션에서 게재되었고, 그를 계기로 이 글의 내용을 일반과학도를 대상으로 하는 글로 수정, 축소되어서 http://cogpsy.skku.ac.kr/scientist.html/ 로 올려져 있습니다.
과학으로서의 심리학을 연구한다는 것은 인간이 수행하는 하나의 행위이다. 따라서 그 행위에 참여하는 사람의 자세, 즉 과학도로서의 심리학도의 자세에 대한 문제가 제기된다. 이 글에서는 경험과학으로서의 심리학에서 과학, 학문, 연구 등에 대하여 심리학도로서 어떠한 자세를 취하여야 할 것인가의 문제를 생각해 보기로 한다. 이 문제는 경험적 과학으로서의 심리학에 대하여 비판하는 사람들의 주장을 제시하고, 이에 대하여 과학으로서의 심리학을 추구해 가는 심리학도들이 제기할 수 있는 논박을 통하여 과학도로서의 심리학도가 지녀야 할 태도 또는 자세와 관련된 문제점을 보다 뚜렷이 부각시켜 논지를 전개할까 한다.
여기에서는 먼저 과학에 대한 비판들과 이에 대한 심리학자의 반론을 하나씩 열거하고, 다음에 이들이 시사하는 바를 종합하기로 한다. 이어서 학문한다는 것의 본질과 심미적 快의 추구에 대하여 이야기하고, 끝으로 가장 훌륭한 과학자, 심리학자의 한 사람이었던 Ivan Pavlov가 그의 제자, 젊은 과학도에게 준 격려와 부탁의 말을 덧붙임으로써 이 글을 끝낼까 한다
1.
경험과학으로서의 심리학에 대한 비판과 이에 대한 반론
[비판 2]:
과학은 진리에 도달할 수 없으며 과학의 영향은 나쁜 것이다 이러한 주장은 현실을 잘못 알고 있음을 의미한다. 과학의 영향이란 단연코 좋은 것이다. 단, 그것은 세상의 삶을윤택하게 해준다는 의미에서가 아니라, 인간의 무지를 감소시켜 준다는 의미에서 좋은 것이다. 과학이 부정적 영향을 세상에 끼쳤다면 그 영향은 실상은 과학의 영향이아니다. 과학적 발견을 사용한 기술이나 정책 등의 잘못이지 과학 자체의 부정적 영향은 아니다.
또 과학이 절대적 진리를 가져다 줄 수 있다고 생각하는 것은 잘못이다. 완벽한 지식, 완벽한 진리를 추구하는 사람들이 있다면 그들의 생각은 과학을 모르는 초보자나 학문에 몸을 담지 않는 일반인들의 생각이다. 완벽한 지식이란 획득 불가능하다. 시간이 지나고 학문이 성숙하고 계속해서 연구하고 일한다면 언젠가는 현상들에 대한 완전한 이해와 지식을 얻을 수 있다고 생각하는 것은 천진한, 그러나 불행하게도 엉뚱하게 형성된 오도되고 그릇된 믿음이다. 과학에서는 절대적 참인 지식은 결코 확립되거나 획득될 수 없다. 진리에 보다 더 가까운 지식,그러나 항상 부분적인 지식,부분적 이해에만 그친다. 진리에 보다 더 접근한 앎을 낳는 것이지 진리 그 자체를 얻는 것이 아니다. '참의 획득'이라는 완성의 목표를 향해 가는 것이 아니라, 참에 더 가까이 가려하는 과정으로서의 인간의 노력이 과학인 것이다. 과학적 진리란 우리가 추구하면 도달할 수 있는 可視적 목표도, 또 가고 또 가도 도달할 수 없는 지평선도 아니다. 과학적 진리란 과학자가 자신의 지식에서 어떤 간격(gaps)을 참지 못해서 그러한 자신의 그리고 인류의 무지를 조금이나마 줄여보자고 계속 물음을 던지고 새로운 물음들을 이론적으로 형성해 나아가는 과정에서 딛고 가는 대지와 같은 것이다.
진리란 현재의 오늘에 있어서 어떻게 생각되어 지느냐가 중요하다. 과학이란 영구불변의 절대적 완전한 해답을 추구하는 체계가 아니라 무지를 감소시켜주는 체계적 과정의 총체인 것이다. 과학이란 무지를 감소시켜 가는 강력한 도구이다. 완전무지에서 부분적 無知로, 부분적 무지에서 보다 적은 무지로 점진적으로 옮겨가게 하는 작업이 과학적 작업이다.
따라서 과학적 지식이 불완전하다고 해서 또 과학을 활용한 응용 기술의 영향이 나쁘다고 해서 과학을 기피하는 것은 과학의 본질을 오해하고 있음에서 비롯된 잘못된 관점이다.
[비판 3]:
심리학은 애매한 추상적인 학문이다. 더 엄밀한 학문을 하고 싶다.
그리고 이러한 엄밀한 정형주의(formalism)의 시도가 그 나름대로 여러 가지 문제에 봉착해 왔음을 과학사와 과학철학사가 거듭 제시해 주고 있다. 외현상 엄밀하게 보이는 학문에로의 이러한 도피는 일편은 무지의 소치이며, 보다 기초적이고 단순한 문제에로의 후퇴일 뿐, 보다 복잡한 살아있는 현실적인 가장 신비한 인간의 마음을 이해하는 노력을 포기하는 것이다.어떻게 본다면 이는 어린아이 같은 즉각적이고 단순한 만족 위주의 생각이다.
[비판 4]:
환원주의(Reductionism)로의 도피: 더 기초적 학문을 하고 싶다 이러한 비판론자는 하나는 알고 둘은 모르는 단순한 사람이다(simplistic minded person)! 지난 수십 년간의 과학사는 이러한 환원주의적이며 물리주의적인 생각이 부적절한 것이며 비효율적이라는 것을 계속 보여왔다.
첫째로 심리학의 Gestalt이론과 물리과학의 다른 물리현상 이론에서 보듯이 어떤 현상은 더이상 하위수준으로 나눌 수 없고 환원 불가능한(irreducible) 특성을 지닐 수 있다. 다시 이야기하면 어떤 현상을 구성하는 요소들의 개별특성들과는 전혀 다른 그러한 특성,새로운 質을 지닌emergent(창발적) 특질이 전체에서 생긴다. 이것은 하위구조성분으로 분해 환원시켜 설명될 수 없는 것이다.
둘째로, 과학은 그 연구 대상 현상의 수준에 따라 다른 설명 수준을 적용해야 함이 과학사를 통해 계속 드러났다. 심적 현상과 물리적 현상을 동일한 수준에서 접근하여 설명할 수 있으며 그렇게 해야 한다는 것은 잘못된 생각이다.
셋째로, 과학적 설명과 이론은 그 특성이 단순성뿐만 아니라 효율성을 지녀야 된다. 즉, 현상에 대한 설명은 단순해야 할뿐만 아니라 현상을 효율적으로 설명할 수 있어야 한다.그런데 환원주의적 설명이나 이론은 외견상 단순한 것 같지만 효율성이 없다. 예를 들어 '나는 너를 사랑한다'라는 말의 이해를 설명하는 데에 있어서 수억 개의 뇌세포들이 연결된 양상을 자세히 기술한다는 것이, 그것이 과연 이론적인, 설명적인 단순성이나, 효율성이 있을까? 그렇지 않을 것이다.
넷째로 당신이 주장하는 바를 옳다고 인정하자. 그런데 어떤 현상이나 대상은 수많은 구성요소들의 계층 즉, 위계로 이루어진다. 즉 구성요소가 여러 층층으로 되어 있다. 그런데 이 위계의 어느 한 수준을 택하여 설명해야 하는 것이 과학적 연구자의 입장이다. 심리현상을 생물학적, 생리학적 수준으로 환원해서 설명해야 한다면 왜 더 여러 단계 내려가서 물리학적 수준에서 전자들의 갯수와 움직임, 방향 등으로 설명하려고 하지 않는가?환원시켜야 할 하위 수준으로 정한 임의의 하위수준이 옳은 수준의 설명임을 보여 줄 근거는 어디에 있는가? 그리고 전자들의 개수를 사용하는 그러한 설명이 과연 심리현상의 내용에 대한 효율적 설명인가? 아니, 그것을 설명이라고 할 수 있겠는가!
마음은 오케스트라의 연주와 같다. 오케스트라가 장엄하게 연주한 베토벤의 생명의 찬가를 과연 악기 각각의 줄이 몇 개이고 줄이 어떻게 울리고 공기 나가는 구멍이 몇 개이다라는 것으로 설명할 수 있겠는가? 또 이 악기들 사이의 단순한 물리적 수준의 기능적 관계에 의해 그 장엄한 교향곡을 설명할 수 있겠는가. 악기는 음악이 아니다. 마찬가지로 두뇌세포나 화학물질이 마음이 아니다. 이는 마음을 가능하게 하며 마음의 내용을 제약한다. 그러나 그것이 마음의 전부는 아닌 것이다. 서로 다른 차원이다. 마음이 두뇌세포에 의해 가능해지며, 물리학적, 생물학적, 생리학적 수준에서 설명해야 하고 또 설명될 수 있는 중요한 부분들이 있지만 마음의 내용이란 또 다른 별개수준의 창발적인(emergent) 특성을 지니다. 하위 수준으로 환원 불가능한 특성들을 지니고 있는 것이다.
[비판 5]:
숫자, 통계, formalism의 비판.
지금까지 이 부분들이 너무 강조되어왔기 때문에 이들을 마치 나무로 보고 숲을 못 보는 위험이 초래되었다. 그러나 숫자, 통계가 과학의, 그리고 심리학의 전부는 아니다. 심리학의 전부라고 생각하게 되는 것도 있을 수는 있는 일이나, 그것은 보는 사람의 잘못이다. 지엽적인 세부내용들을 전체로 일반화하여 과도하게 확대 해석하는 잘못이다.
뒤에서 언급하겠지만 과학의 본질은 이론을 형성하고, 자료를 통해 이론의 타당성을 확인하고, 그를 통하여 하나의 이론 또는 가설이 더 가능성 있도록(more probable) 하는 데에 있을 뿐이다.
숫자, 통계, 또는 형식적 체계(formalism)는 이러한 더 나은 이론으로의 추구라는 본질에 이르기 위하여 사용되는 하나의 부분적 수단에 지나지 않는다. 본질이 아니라 수단인 수리와 통계에 대한 거부감 때문에 가장 신비한 현상인 인간의 마음을 과학적으로 파헤쳐 가는 그 지적 추구의 높은 理想과 깨달음의 知的 快를 버리겠는가?
[비판 6]:
구체적이고 살아있는 사람을 대하고 싶다.
여기에서 한 쪽의 편을 들어 과학적 연구의 길을 가는 것을 옹호해 보기로 한다. 수많은 의학적, 물리학적, 생물학적, 공학적 발견과 발명의 역사들을 살펴보자. 그러한 발견과 발명을 한 사람들이 그러한 발견이나 발명보다는 자신의 주위에 있는 몇몇 사람을 직접적으로 돕는 것에 모든 정열을 집중했거나 감정적 유대를 지닌 생동적인 삶의 추구만을 계속했다면 물리학이나 화학이나 생물학의 원리들, 의약품, 병의 치료법, 문명의 이기 등등이 발견되거나 발명될 수 있었을까?
특정 개인에 대한 도움과 인류 전체에 대한 보편적 도움이란 서로 다른 성질의 인간활동이다.어느 쪽을 따를 것인가를 결정해야 한다. 자신의 능력이 어디에 있는가, 자신의 기질적 성향이 어떤 것인지, 자신이 무엇을 원하는가를 명백히 알아서 결정해야 한다. 일단 결정한 후는 그 영역 내부가 지니는 제한된 특성을 인정하고 거기에 자신을 투입,몰입(commit)해서 봉사, 봉헌해야 한다.
그런데 혹시, 보다 더 많은 것을 발견할 수 있는 자기 자신의 능력에 대해 과소평가하고 있지는 않는가? 보다 광범위한 영향을 끼칠만한 중요한 발견이나 발명 또는 이론 정립을 할 수 있는데도 불구하고 자신에게 그만한 능력이 있음을 생각해보려 하지도 않고 구체적인 현실의 몇몇 인간을 도우려 하는 것은 아닌가? 아니면 과학도의 길을 가는 것이 너무 어렵다고 쉽게 속단하여 쉬운 길을 찾으려 하는 것은 아닐까?누군가는 현실적으로 구체적으로 주변의 사람들을 도와주고 그들의 살아 움직이는 친구와 조언자로서의 역할을 해야 한다. 그것은 인본적으로, 실존적으로 아주 중요하고 가치 있는 일이다. 그렇기는 하지만 또 다른 한편에서는 누군가가 보다 많은 사람들에게 영향을 끼칠 수 있는 것을 발굴해 내기 위한 힘든 작업을 또한 해야 하는 것이다.
[비판 7]:
보다 내적인 신비의 존재(inner man)로의 도피
이러한 내적인 신비의 존재 개념으로의 도피는 아직 그 개념들에 대하여 무지하기 때문에 있을 수 있는 일이다. 과연 그 '무의식', '자아' 등의 개념이란 무엇인가에 대하여 좀 더 깊이 생각하고,여러 학자들의 논의들을 연구해 보았다면 그리 쉽게 그리로 빠져 들어가지는 못할 것이다. 어떤 내적인 신비의 존재를 지칭하는 개념 밑에 놓여있는 층층이 쌓인 전제들, 검증되지 않은 가정들, 그리고 명확히 정의되지 않은 채 사용되고 있는 수많은 기초개념들을 살펴본다면, 그러한 개념들이 현상을 설명하기보다는 그럴싸하나 애매한 말로 대치하는 작업에 지나지 않는 경우가 많음을 깨달을 것이다. 심리현상을 포함한 자연현상은 말할 수 없이 복잡하다.그런 자연현상을 id나 superego와 같은 한 두개의 개념에 의해 그럴싸하게 설명할 수 있다고 누가 이야기하거나 또 네 자신이 그렇게 생각하기, 아니 믿기 시작할 때가 학문을 하는 학도로서는 가장 위험한 시점이다. 규정할 수 없는 애매한 어떤 개념의 의미에 사로잡혀 모든 것을 그 개념에 의해 설명할 수 있다는 후건긍정(affirmation of the consequent)라는 확인편향(confirmation bias)오류라는 헤어나기 힘든 늪에 빠지기 때문이다. 하나의 가설, 하나의 개념에 맞는 사례들만 찾아보고 그 가설, 개념, 설명이 맞다고 하려는 사고오류에 빠지기 쉽기 때문이다.
심리현상을 비롯한 자연현상에 대해 알려고 하는 탐구자인 당신! 잠깐 멈추어 서서, 현상이란 과연 무엇인가, 앎이란 무엇이며 어떻게 주어지는가, 과학이란 무엇인가, 개념이란 무엇인가, 이론이란 무엇인가, 언어란 무엇인가, 현상을 설명한다는 것은 무엇이며 이해한다는 것은 무엇일까, 앎의 주체인 인간은 어떻게 알며 어떠한 인식적(인지적) 왜곡과 오류를 만들어내는 존재인가 하는, 앎의 인식과정적 본질과,개념과 언어의 본질에 대해,다시 한번 깊이 생각해보지 않겠는가?
그러한 되새김은 내적 신비의 개념을 추구하건, 경험적, 실험적 기초 위의 심리학을 추구하건 꼭 필요한 되새김이다. 한번 되돌아보지 않겠는가? 그렇게 한다면 한두개의 신비한 내적인 개념에 의해 저 복잡한 심리현상을 모두 설명하려는 발상의 위험을 깨달을 것이다.
[비판 8]:
보다 내적인 신비의 존재(inner man)로의 도피
이러한 내적인 신비의 존재 개념으로의 도피는 아직 그 개념들에 대하여 무지하기 때문에 있을 수 있는 일이다. 과연 그 '무의식', '자아' 등의 개념이란 무엇인가에 대하여 좀 더 깊이 생각하고,여러 학자들의 논의들을 연구해 보았다면 그리 쉽게 그리로 빠져 들어가지는 못할 것이다. 어떤 내적인 신비의 존재를 지칭하는 개념 밑에 놓여있는 층층이 쌓인 전제들, 검증되지 않은 가정들, 그리고 명확히 정의되지 않은 채 사용되고 있는 수많은 기초개념들을 살펴본다면, 그러한 개념들이 현상을 설명하기보다는 그럴싸하나 애매한 말로 대치하는 작업에 지나지 않는 경우가 많음을 깨달을 것이다. 심리현상을 포함한 자연현상은 말할 수 없이 복잡하다.그런 자연현상을 id나 superego와 같은 한 두개의 개념에 의해 그럴싸하게 설명할 수 있다고 누가 이야기하거나 또 네 자신이 그렇게 생각하기, 아니 믿기 시작할 때가 학문을 하는 학도로서는 가장 위험한 시점이다. 규정할 수 없는 애매한 어떤 개념의 의미에 사로잡혀 모든 것을 그 개념에 의해 설명할 수 있다는 후건긍정(affirmation of the consequent)라는 확인편향(confirmation bias)오류라는 헤어나기 힘든 늪에 빠지기 때문이다. 하나의 가설, 하나의 개념에 맞는 사례들만 찾아보고 그 가설, 개념, 설명이 맞다고 하려는 사고오류에 빠지기 쉽기 때문이다.
심리현상을 비롯한 자연현상에 대해 알려고 하는 탐구자인 당신! 잠깐 멈추어 서서, 현상이란 과연 무엇인가, 앎이란 무엇이며 어떻게 주어지는가, 과학이란 무엇인가, 개념이란 무엇인가, 이론이란 무엇인가, 언어란 무엇인가, 현상을 설명한다는 것은 무엇이며 이해한다는 것은 무엇일까, 앎의 주체인 인간은 어떻게 알며 어떠한 인식적(인지적) 왜곡과 오류를 만들어내는 존재인가 하는, 앎의 인식과정적 본질과,개념과 언어의 본질에 대해,다시 한번 깊이 생각해보지 않겠는가?
그러한 되새김은 내적 신비의 개념을 추구하건, 경험적, 실험적 기초 위의 심리학을 추구하건 꼭 필요한 되새김이다. 한번 되돌아보지 않겠는가? 그렇게 한다면 한두개의 신비한 내적인 개념에 의해 저 복잡한 심리현상을 모두 설명하려는 발상의 위험을 깨달을 것이다.
[비판 9]: 상식적 수준의 설명으로의 도피 심리학을 할 필요가 없이 상식적 수준의 설명이 더 좋다.
그런 식의 입장도 지닐 수 있다. 그러나 그러한 선택은 無知(ignorance)를 계속 잔존시킨다. 상식적인 생각이나 이해가 참과는 틀린 해석, 이해를 가져오는 것임을 심리학적 연구들은 보여주고 있다. 상식적 이해와 설명은 오판과 오해를 가져오는 것이다. 상식이란 현상에 대해 체계적인 설명을 주지도 못하며, 동일한 현상을 상반되게 설명하는 갈등적 견해에 대한 해결을 주지도 못하며, 그 견해(실상은 하나의 신념이지만)의 타당성의 범위에 관해 완벽한 규정을 하지도 않으며, 그 설명 언어 자체가 비결정적이며 모호하고 명세성이 결여된 그러한 용어 즉 반증이 될 수 없는 용어들을 사용하며, 그러한 견해를 획득한 경험적 관찰에 객관성과 보편성이 결여되어있다. 그럼에도 불구하고 인간의 인지적 능력의 한계 때문에 우리는 상식적 설명을 타당한 설명으로 받아들이고 있는 것이다. 비합리적 사고가 내재되어 있다. 그런데도 이러한 문제점들과 오판과 해석이 개입되는 상식적 설명수준을 따를 것인가? 상식적 수준을 따른다는 것은 지식의 축적을 이루지 못하며, 無知를 줄이지도 못하며, 학문을 하는 知적 快를 가져다 주지도 못한다.
[비판 10]: 현상학적, 해석학적 접근 등이 더 좋다. 심리 현상은 의식의 문제이며, 이는 주관적 체험의 문제이다. 따라서 이는 현상학적, 해석학적으로 접근하여야 한다.
[반론 10] 그러한 접근들은 가능성 있다. 언젠가는 종국적으로 이러한 접근이 심리학에 널리 수용되어야 한다.또 그러한 방향으로의 시도가 조금씩 이루어지고 있다. 심리학도인 우리들은 이러한 접근의 발전을 위해 계속 노력하여야 할 것이다. 그러나 이제 심리학의 길을 막 들어선 당신에게는 아직은 때가 이르다. 심리학의 초행길에 나선 당신은 아직은 경험적자료에 확고히 발을 딛고 서 있어야 한다. 비록 그러한 경험적 자료가 어떠한 이론 하에서 획득되었느냐에 따라 경험적 자료 자체가 달라지며(이론 의존적), 해석이 가미되지 않은 순수한 객관적 자료와 사실이란 없다는 과학철학적 비판을 받을지라도. 아직은 심적 현상에 대한 연구에서 자연과학(Naturwissenschaft)의 방법론을 능가하는 정신과학(Geisteswissenschaft)적 방법론이 확립되어있지 못하다. 심리학의 연구에서 양적 방법론 중심인 자연과학적 방법론의 한계를 질적 방법론의 개발을 통해 극복하려는 노력들이 여기저기서 이루어지고 있고, 많은 발전이 이루어지고 있다. 그러나 현상학적 접근과 해석학적 접근들에 대한 보다 체계화된 방법론이 확립되기까지는 과학의 길로 출발하는 당신이 이들 접근에 전적으로 몰입한다는 것은 아직은 성급하고 위험스런 일이다. 과학자로서의 전문성(expertise)이 아직 확립되지 못한 당신이기에, 그리고 어떤 면에서 본다면, 자연 현상의 대부분이 상대적이며 확률적이며, 가변적임과, 우리가 현상을 지각, 추론, 이해하는 인지적 능력이 왜곡과 오류로부터 자유롭지 않다는 측면을 고려한다면, 그래도 믿음을 갖고 발을 디딜 곳은 경험적 자료이다. 이는 최후의 보루이다. 경험적 자료의 기초 없이는 아무리 좋은 이론일지라도 발전할 수가 없다.우리는 현상학적, 해석학적 접근의 필요성과 가능성을 인식하고 있으면서 이러한 접근의 방법론적 체계화를 위한 모색을 끊임없이 하되, 경험적 자료에 굳건히 발을 딛고 있어야 할 것이다.
[비판 11]: 심리학보다는 삶과 앎의 본질을 다루는 철학을 하고 싶다.
[반론 11] 좋다. 삶과 앎의 본질을 이해하려는 당신의 진지한 태도에 호감이 간다. 그러나 한번 다시 생각해 보자.혹시 당신의 생각은 이미 지나간 세대의 철학을 생각하고 있는 데에서 나온 생각이 아닌가? 그 동안 철학은 많이 변했다. 더구나 최근의 철학은 인지심리학과 같은 인지과학적 연구에 상당히 의존하게 되고 있다. 철학의 기초가 순수한 사변적 철학에서 나오는 것이 아니라 경험적 심리학의 연구 결과에 의존해 가고 있다.
그 동안 경험적 심리학 특히 인지심리학이 이뤄 놓은 연구결과에 근거하여 새로운 인식론 - 예를 들어 인지인식론- 이나 존재론이 제기되고 있다. 이제는 철학이 더 이상심리학과 동떨어져서는 곤란한 상황으로 전환되고 있다. 아이러니칼하지만 모든 학문의 기초가 되는 철학이 심리학적 연구 결과와 이론들에 그 자신의 기초의 일부를 의지하고 있다. 따라서 당신과 같은 비판의 내용이 심리학과 연관된 철학을 한다는 이야기라면 옳은 접근이라고 하겠다. 그러나 심리학을 떠나, 심리학과는 관계가 없는 철학,그런 의미에서의 심리학보다는 철학을 하겠다는 식의 생각은 최근의 철학의 새로운 흐름들을 고려해 본다면 다시 한번 재검토해야 될 생각이라고 본다.
철학 내에서도 앞서 가고 있는 철학자들이 심리학의 연구 결과에 크게 의존하며 철학의 모양이 크게 바뀌어 가려 하는 이 즈음에,그러한 철학의 변모를 가능하게 하는 직접적인 자료와 개념을 제공하는 학문, 어떻게 살아야 하는가의 문제에 대한 경험적, 이론적 근거를 제공해주는 학문, 즉 인간은 어떠한 존재인가 하는 인간의 본질을 밝혀주는 학문인 심리학을 다시 할 마음은 없는가?
[비판 12]: 경험적 심리학의 가능성에 대한 회의 경험적 심리학이 나쁘지는 않다. 그러나 무엇인가를 밝혀주지 않는다.
[반론 12] 이 믿지 못하는 사람아! 이 의심많은 토마(성경에서 예수가 부활한 것을 부활한 예수의 옆구리를 만져보고야 믿는 도마(토마스))야!. 과학에 신뢰를 가져라. 믿음을 가져라. 그리고 과학이 절대적 지식에 도달하지 못한다는 본질을 이해하라. 그렇기는 하지만, 비록 자연현상에 대한 절대적 영구불변의 참인 지식을 얻는다든지 이해한다는 것은 영원히 우리가 도달할 수 없는 저 너머의 것이긴 하지만, 적절한 방법론을 사용하고 적절한 조건들이 충족된다면 자연현상의 대부분에 대해, 제한적이긴 하지만 그래도 어느 정도의 이해를, 상당히 근사한 이해를 획득할 수 있다는 믿음을 가져야 한다. 과학은, 단순히, 인간들의 지식의 무지를 감소하는 작업일 뿐이다.
당신과 같은 비판을 하는 사람들의 대부분은 사실상 아무 일도 안하고 있는 사람들일 수 있다. 자신의 개인적 욕구중심으로 제자리에 맴돌고 있는 것은 아닌가? 어떤 한 가지 물음에 대하여 자신을 전적으로 던져 넣어서, 몰입하여 파고들지 않으면서 감히 그런 소리를 하고 있는 것은 아닌지? 도대체 최근에 어떤 기본적인 문제에 대하여 당신의 온 시간과 노력을 던져 자아를 잊고 몰입하여 앎을 넓히려고 얼마나 노력했는가?그러하지 않고 비판을 하고 있는 것은 아닌가?
사람들은 어떠한 상황을 판단하는데 있어서 한 측면만 보고 그 특성을 과다하게 일반화하는 경향이 있다. 경험적(실험)심리학이 아무 것도 밝혀주지 못한다는 것은 하나의 편견이다. 일부 측면만을 강조하여 보고 그것을 일반화하여 과대 해석한 것이다. 실제로 경험적(실험) 심리학의 연구 결과들은 당신이 몰라서, 아니면 의도적으로 무시해서 그렇지, 우리의 일상생활의 각종상황에서 적용되어 상당히 커다란 의의와 도움을 주고 있다.
[비판 13] 자신의 능력에 대한 회의 과학이 좋다는 것을 인정한다고 하자. 그렇긴 하지만 나 자신은 아무리 노력해도 무엇을 이루어 성취하지 못할 것이라고 생각한다. 아니, 나 자신은 도저히 학문에 맞지 않는다고 생각한다.
[반론 13] 그것은 어린아이와 같은 겁먹음, 수줍음이다. 이것은 문을 밀어 보지도 않은 채 문을 두드려 보지도 않은 채, '문이 안 열린다', '문을 열 힘이 없다'고 돌아서려는 그러한 사람의 태도이다.
자연은, 신은, 그리고 운명은 자기 자신을 온몸 전체로 던져 뛰어드는 사람을 무시 못한다. 기회는 자신의 한계에 대해선입견 없이 과감하게 도전하는 사람에게 찾아온다는 賢人들의 말을 기억하지 못하는가?
이따금 당신은 과연 당신 자신이 모든 인간에게 광범위하게 적용될 수 있는 법칙과 이론을 발견해 낼 수 있을까? 무언가 조금이라도 학문적으로 공헌할 수 있는 일을 할 수 있을까? 그러한 능력이 당신에게 있을까 하고 의문을 던지겠지만 그것은 잘못된 생각이다.
왜냐하면 첫째로 학문은, 그리고 과학은 혼자서 하는 것이 아니기 때문이다. 과학이란, 학문이란 다른 사람과 더불어 하는 것이다. 다른 연구자들과 함께 종사하며 몰두하는 일이다. 당신 스스로 무언가의 결정적인 발견,발명을 하고 이론을 정립하는 것도 중요하지만 그것보다 더욱 중요한 것은 다른 사람들의 그 순수한 노력, 연구에의 디딤돌을 만들어주는 것만으로도 충분한 것이다. 또 어떤 분야의 연구를 이해하고 그 내용과 중요성을 그저 부각시키거나 이를 後代에게 가르치는 것만으로도 충분히 의의가 있는 것이다.
둘째로 자신에 대해 그러한 학문적, 지적 능력이 없을 것이라고 의심하는 것은 가장 바람직하지 못한 행동이며 죄악이다. 영국의 유명한 경험론적 철학자 Bacon이 말했듯이 죄악이란 다른 것이 아니라, 바로 자신의 능력으로 가능한 상황의 범위 내에 있는 일,자신의 행위에 대하여, 그러한 자기능력과 실현의 가능성을 부정하고 포기하는 것이다. 뛰어난 과학자란 노력에 의해 이루어지는 것이지 선천적 知적 능력으로 이루어지는 것은 아니다. 특히 학문적 업적이란 기발한 기지보다는 불굴의 끊임없는 노력에 의해 가능한 것이다. 최근의 창의적인 사람들에 대한 심리학적 연구에 의하면, 새로운 아이디어를 내는 것은, 어떤 아이디어를 현실화,구현하기 위한 끊임없는 노력을 경주하는 성향보다 중요하지 않다는 결과가 제시되고 있다.
또한 많은 학자들의 자서전적 이야기를 들어보면 대부분의 학자들, 유명한 과학자들도, 자신의 능력에 대하여 끊임없는 회의를 한 것이 사실임이 드러난다. 아마도 자신의 능력에 대해 회의하지 않는 사람들이 있다면, 몇 백년에 한번 나올까 말까 한 천재들이나 아니면 과대망상증적 정신병자나 백치들일 뿐일 것이다. 삶을 성실하게 살아가는 인간은 항상 자신의 능력에 대한 회의를 하게 마련이다. 당신만의 고민이요 문제가 아니다. 과거의 수많은 양심적 학자들도 당신과 똑같은 회의를 해왔다. 중요한 것은 회의하면서도 성실히, 자신의 능력이 모자란다고 생각하니까 더욱 더, 그리고 학문하는 것이 좋으니까, 자신의 온 힘을 다하여,열심히 노력하는 그러한 진지한, 성실한 사람이 되는 것이다.
그리고 무엇보다도 과학은, 학문은,성취의 문제가 아니다. 과정의 문제다. 역사가 있은 이래 지금까지 그리고 또 한없는 저 미래의 어느 날까지도 인간의 無知를 조금씩 줄여 가는 저 수 많은 사람들,작은 깨달음에 만족하는 저 수많은 묵묵히 일하는 이름없는 사람들로 이루어진 知적 연결고리의 대열에 함께 참여하여 후대에의 지적 연결고리의 이음이 되어주는 것이다. 설사 당신이 아무런 과학적 업적을 못 이룬다 한들 그것이 왜 문제가 되는가. 저 기나긴 지적 고리의 대열에 잠시나마 하나가 된다는 것, 그 고리의 대열 곁에 함께 머물며 자기 思想의 호수 속에 표류하며 이미 흘러간 수많은 사람들이 이루어놓은 생각, 개념, 이론, 주장들을 활용하며 그 속에서 그들 先代의 연구자들과 하나가 되며, 또 뒤이어올 사람들과 하나되어 이 거대한 앎의 역사적 흐름의, 바다의 한 부분이 될 수 있다는 기쁨, 그 기쁨처럼 순수하고 지극한 것이 무엇인가. 당신이 무엇을 이룰 수 있을가에 대한 어린아이 같은 겁먹음과 의심은 던져두고, 이 넓고 끝없는 인류의 知적활동의 연결된 역사적 고리의 흐름에 잠시 몸담는 것으로 만족해야 한다. 목표 달성이 아니라 하나의 과정으로서 그 안에서의 실존으로서 만족해야 한다. 이득과 손실, 성취, 업적 그리고 실패 여부에 괘념하지 말고 몸을 던져 문을 두드려야 한다. 시도해 보아야 한다.
자신에 대한 회의와 학문의 어려움 속에서도 과학자들이 기본적으로 지녀야 할 태도를,작가 Irving Stone은 그의 소설 '마음의 정열'('Passions of the mind', 1971. 국내번역판 有)에서 젊은Freud가 정신분석학자가 되기 이전에 신경생리학도로서 스스로에게 다짐하는 말속에서 짤막하게 잘 표현해 주고 있다. 이 표현을 우리가 상당히 확대하고, 각색하고 부연하여 다음과 같이 재표현해 볼 수 있다.
"나는 내가 뉴턴이나 다윈이나 파블로프같은 위대한 사람이 될지 아닐지는 잘 모른다. 아니 그런 위대한 사람이 될 것이라고는 생각하지 않는다. 나의 바람과 소망은 오히려 보다 자그마한 것이다. 모든 위대한 발견이나 이론이 세상에 그 이름이 알려지지 않은 이름없는 연구자들이 벽돌을 하나 하나 얹어 놓듯 아주 자그마한 발견을 했고 작은 보탬을 했음으로 가능하였다. 아무도 알아주지 않는 무명의 상태에서,협소한 집안 귀퉁이에서,허름한 창고에서, 초보적 연구실에서 굶주림을 참아가며 빈약한 연구기구를 가지고 수 없는 시간들과 나날들을 자신의 아이디어와 씨름하다가 스러져간 저 수많은 이름없는 연구자들! 그들의 작은 연구들,그러한 자그마한 연구결과들의 보탬이 조각조각 이어지고 모이여 쌓여지지 안았더라면, 저 위대한 발명가나 이론가도 그의 업적을 이룰 수 없었다.나는 이러한 자그마한 보탬으로서,조각조각의 지식을, 벽돌을 쌓아 올려 가는 저들 수많은 알려지지 않은 연구자들의 한 사람으로서 그저 단 하나의 벽돌이라도 얹어 놓을 수 있기 위하여 나의 인생을 온통 바치고 싶을 뿐이다.
역사적으로 과학을 비롯한 인류 문화는 저 수 많은 사람들의 知的 작은 연결 고리들이 고리고리 이어져 내려왔기에 가능했다. 그 작은 고리 하나 하나가 없었더라면 오늘날의 우리의 이러한 발전된 문화도 학문도 가능하지 않았을 것이다.한 세대와 그 다음 세대, 그리고 그 뒤의 세대를 잇는 저 기나긴 知적 연결고리, 참 멋진 것이다. 우리의 마음을 깊이 울려주는 그러한 인류의 숭고한 知的 연결고리이다. 바로 이러한 지적 연결고리의 대열에 나도 참여하고 싶다. 이 인류의 숭고한 역사적, 지적 대열에 참여하여, 인류문화의, 그리고 지적 역사의 띠와 띠, 고리와 고리를 이어주는 無名의 작은 한 고리로서 한 띠로서 그리고 벽돌 하나로서 나의 일생을 바치고 싶다. 그러한 작은 연결 고리로서, 작은 하나의 벽돌로서 일생을 바칠 수 있는 데에 대해 감사한 마음으로 만족하며 제단 앞의 승려나 사제와 같은 경건함과 봉헌의 마음으로 열심히 살고 싶다. "
2. 과학을 추구하는 과학도의 긍정적 자세: 종합 (1) 위에서 이야기한 심리학, 과학의 한계성, 제한성을 인정하고,
(2) 경험적 과학으로서의 심리학의 길이 지루한 작업임과, 눈에 드러나는 결과나, 보상을 과학 자체가 가져오지 않음을 인정하고,
(3) 종국적 해답에 이르기 어려움을 인정하고,
(4) 자신이 혼자 해낼 수 있는 것이 아니라 다른 사람들과 더불어, 함께 이루어내는 것임을 인정하고,
(5) 종국적 산물보다는 하나의 刻苦의 과정(process)임을 인정해야 한다.
(6) 그리고 겸손해야 한다 - 자신의 지적 능력과, 성과와, 이론과, 자료와, 자신의 역할에 대하여.
3. 학문: 순수한 심미적 快의 추구 노력 (The Pure Aesthetic
Pleasure Seeking Endeavors)
4. Last Will and Testament
|